Article on other languages:
- ويكيبيديا:لا_تعرقل_ويكيبيديا_لتثبت_وجهة_نظرك
- Wikipedie:Nenarušujte_encyklopedii_kvůli_ilustraci_tvrzení
- Wikipedia:Bitte_nicht_stören
- Wikipedia:Do_not_disrupt_Wikipedia_to_illustrate_a_point
- Wikipedia:No_sabotees_la_Wikipedia_para_respaldar_tus_argumentos
- Vikipedio:Ne_interrompu_Vikipedion_por_pruvi_vidpunkton
- ویکیپدیا:برای_بیان_دیدگاه_خود_اخلالگری_نکنید
- Wikipédia:Ne_pas_désorganiser_Wikipédia_pour_une_argumentation_personnelle
- Wikipedia:Non_sabotee_a_Wikipedia_para_apoiar_o_seu_punto_de_vista
- Wikipedija:Ne_ometajte_rad_Wikipedije_da_biste_nešto_dokazali
- Wikipedia:Jangan_mengacau_untuk_pembuktian
- Wikipedia:Non_danneggiare_Wikipedia_per_sostenere_una_tua_opinione
- ויקיפדיה:אל_תגרמו_למהומה_כדי_להדגיש_עמדה
- Wikipedia:Nepriveskite_prie_absurdo
- Wikipédia:Ne_kelts_zavart_demonstrációkkal!
- Wikipedia:Jangan_menggendalakan_Wikipedia_untuk_menggambarkan_pendapat
- Wikipedia:Gebruik_Wikipedia_niet_om_je_punt_te_maken
- Wikipedia:Do_not_disrupt_Wikipedia_to_illustrate_a_point
- Wikipedia:Ikke_forstyrr_Wikipedia_for_å_få_illustrere_et_poeng
- Wikipedia:Nie_przeszkadzaj_w_pracy_Wikipedii_tylko_po_to,_aby_coś_udowodnić
- Wikipedia:Não_abuse_da_Wikipédia_para_provar_um_ponto_de_vista
- Википедия:Не_доводите_до_абсурда
- Wikipedia:Do_not_make_problems_to_prove_something
- Wikipédia:Nenarušujte_Wikipédiu_kvôli_ilustrácii_tvrdenia
- Wikipedia:Älä_häiriköi_esittääksesi_kantasi
- Wikipedia:Agera_inte_demonstrativt
- Vikipedi:Görüşlerinizi_açıklamak_için_Vikipedi'yi_aksatmayın
- Вікіпедія:Не_доводіть_до_абсурду
- Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科
 |
del.icio.us |
 |
Digg |
 |
Furl |
 |
|
 |
Rojo |
| Add to OnlyWire |
 |
Această pagină conţine o îndrumare a proiectului Wikipedia în limba română. Această îndrumare este considerată ca fiind un standard larg acceptat, însă nu ţine de politica oficială. Când editaţi această pagină, asiguraţi-vă că modificarea dumneavoastră reflectă consensul. Dacă nu sunteţi sigur, discutaţi întâi la pagina de discuţie. |
| Îndrumări Wikipedia vedeţi şi listă de politici |
|---|
| Conţinut |
| Autobiografie Nu include copii ale surselor primare Dezambiguizare Nonsens evident |
| Clasificare |
| Subpagini Categorii, liste şi formate de navigare Liste Categorii |
| Editare |
| Fii curajos Construieşte reţeaua Descrie modificările Mărimea articolului |
| Discuţii |
| Ghid pentru paginile de discuţii Semnătură Fii pentru ajungerea la un consens |
| Comportament |
| Wikiquette Profanitate Wikipedia:Nu dezorganiza Wikipedia pentru o argumentaţie personală Nu speria noii veniţi Semnează mesajele lăsate pe paginile de discuţii Pagina de utilizator |
| Pentru ghidarea stilului (nu pentru îndrumare) |
| vedeţi şi Manual de stil |
 |
Despre această pagină pe scurt: Dacă sunteţi de părere că aveţi un punct de vedere obiectiv, încercaţi să-i convingeţi pe ceilalţi că aveţi dreptate; crearea de conflicte şi dezmembrarea comunităţii nu sunt cele mai bune metode de a vă prezenta punctul de vedere - şi poate duce chiar şi la blocarea dumneavoastră. |
Cuprins |
Exprimaţi-vă punctul de vedere, nu îl demonstraţi prin experimente
Discuţia este metoda preferată pentru a demonstra problemele care există cu politicile Wikipedia sau cu modul în care aceste politici sunt implementate.
În trecut, unii editori au constatat că le-a cresctut nivelul de wikistress, în special când un lucru important pentru ei a fost tratat nedrept din punctul lor de vedere (de exemplu când anumite contribuţii ale lor au fost şterse). Editorul poate arăta inconsistenţe, citând alte cazuri similare care au fost tratate diferit. Într-un asemenea caz, editorul poate spune: "Ce ar fi dacă toată lumea ar face la fel?" (exemplu: editorul spune — ce-ar fi dacă toate contribuţiile sau articolele care sunt similare cu contribuţiile mele ar fi şterse?).
În asemenea situaţii, este tentant a ilustra un punct de vedere folosind parodia sau o formă de experiment în care autorul încearcă să dovedească faptul că modul lui de a acţiona este util (şi) în alte situaţii, sau încearcă să dovedească faptul că felul în care au fost tratate contribuţiile lui se poate aplica pentru multe alte contribuţii ale altor editori. De exemplu, un editor poate fi tentat să şteargă articole sau părţi din articole care sunt similare cu contribuţiile sale care au fost şterse, încercând să arate astfel că se opun unei anumite politici. Acest mod de acţiune este considerat în general distructivă şi va cere majorităţii editorilor care nu sunt partizani cu cauza lui să şteargă "dovezile".
În general, acest mod de a edita întâmpină opoziţie fermă din partea celor care cred că acest lucru este o metodă ineficientă de convingere. Unii cititori consideră asemenea tehnici ca fiind iritante şi neenciclopedice, mai ales că noii veniţi sunt prinşi într-un foc încrucişat al unor editări care nu sunt făcute cu bună credinţă, şi care sunt făcute să provoace disensiuni şi opoziţie.
Ca regulă generală, cea mai bună metodă de a vă exprima punctul de vedere este de a discuta fără ironie, subterfugii, atac la persoană, fără limbaj inflamat sau plin de retorică. Afirmaţiile făcute direct sunt cel mai bun mod de a câştiga respectul, acordul şi consensul.
Exemple de metode distructive de a „demonstra un punct de vedere”
Joaca cu sistemul
Joaca cu sistemul înseamnă a folosi politicile şi îndrumările Wikipedia cu rea credinţă, pentru a distorsiona scopurile enciclopediei şi modul larg acceptat, constructiv de editare. A te juca cu sistemul este un lucru subversiv şi în unele cazuri, o formă de editare distructivă. De obicei acest lucru implică utilizarea incorectă a unei politici pentru a deraia sau distorsiona procesul de construire a enciclopediei Wikipedia, pentru a susţine un punct de vedere care contrazice politica oficială sau pentru a ataca poziţia unor persoane care susţin spiritul regulilor Wikipedia.
Exemple de joacă cu sistemul includ (dar nu se limitează la)
- Wikiavocatură
- Utilizarea unor politici împotriva celorlalte
- Utilizarea cuvintelor unei politici ca scuză pentru încălcarea spiritului acelei politici sau a altei politici. Sau în limbaj uzual: răstălmăcire
- Caracterizarea tendenţioasă a acţiunilor altor editori în încercarea de a face ca acestea să apară nerezonabile sau nepotrivite
- Utilizarea selectivă a anumitor cuvinte dintr-o politică (sau utilizarea selectivă a unei politici pentru aplicare, cum ar fi verificabilitatea dar ignorând alte politici cum ar fi neutralitatea)
- Încercarea de a forţa o interpretare greşită a politicilor, sau de a impune punctul de vedere al unei persoane ca fiind „standardul pentru aplicare”, în locul punctului de vedere al comunităţii.
- Fals consens
- Oprirea intenţionată a discuţiei sau încercarea de a opri înaintarea discuţiei
- Mersul pe muchie — interpretarea la extrem a unei politici pentru a face mai greu de demonstrat o conduită ne-constructivă
- Procesomania — creare intenţionată de conflicte întreţinute artificial
Joaca cu sistemul se suprapune uneori peste politici cum ar fi editare distructivă (incluzând 'mod distructiv de a demonstra un punct de vedere'), necivilizaţie (inclus trimiterea repetată de 'avertizări' artificiale), atacul la persoană, şi lipsa de bună credinţă.
Dacă nu există vreo evidenţă de intenţie rea sau dacă este vorba de pură eroare, acţiunea unei persoane nu poate fi considerată joacă cu sistemul. Dar poate fi considerată joacă cu sistemul, dacă acţiunea este deliberată, sau dacă este evident că este imposibil ca persoana în cauză să nu fie conştientă că se joacă cu sistemul.
Refuzul de a „prinde ideea”
În unele situaţii, au existat editori care au perpetuat dispute prin susţinerea punctului lor de vedere cu mult timp după ce discuţia despre subiectul în cauză a fost terminată, prin repetarea la nesfârştit a opiniilor lor, şi prin refuzul de a recunoaşte că ceilalţi au considerat că ei sunt în eroare. De obicei asemenea editori continuă să găsească motive de conflict pe viitor şi să realizeze editări distructive doar pentru a-şi face cunoscut punctul de vedere.
Wikipedia se bazează pe un efort de editare colaborativ, de bună credinţă, şi care respectă consensul. Când insistenţa pe un anumit punct de vedere devine deja nerezonabilă, şi devine evident refuzul de a „pricepe ideea”, în ciuda unei exprimări clare a politicii, şi în ciuda opiniilor şi comentariilor raţionate ale editorilor independenţi cu experienţă, administratori sau mediatori, atunci refuzul de a „prinde ideea” nu mai poate fi considerat un lucru rezonabil şi se poate spune că este vorba de o atitudine şi acţiune distructivă folosită doar pentru a demonstra un punct de vedere.
De notat faptul că problema constă în editarea distructivă în sine, şi nu în menţinerea punctului de vedere. Altfel spus, faptul că o persoană consideră opinia majorităţii ca fiind greşită nu este o problemă în sine, atâta timp cât persoana în cauză nu insistă la infinit că are dreptate. Chiar şi în cazul în care ar avea dreptate, prin insistenţele interminabile de a demonstra acest lucru, acţiunile ei devin distructive pentru comunitate. Nu întotdeauna majoritatea are dreptate (în cazul unui vot de exemplu), dar decizia majorităţii trebuie respectată.
Farse
Vă rugăm nu încercaţi să adăugaţi informaţii false în Wikipedia doar pentru a testa abilitatea noastră de a le identifica şi şterge. Acest lucru duce la pierdere de timp pentru toată lumea, inclusiv pentru dumneavoastră. Vezi Wikipedia:Nu creaţi farse.
Exemple
- Dacă cineva sugerează că Wikipedia ar trebui să devină o comunitate bazată pe democraţie şi condusă de decizia majorităţii, în caz că nu sunteţi de acord...
- Spuneţi că este perfect posibil ca Wikipediştii să creeze clone şi să voteze mai mult decât odată.
- Nu creaţi şapte clone pe care le "convingeţi" să fie de acord cu dumneavoastră
- Dacă cineva crează un articol despre un lucru care dumneavoastră vi se pare aiurea, şi comunitatea nu vă susţine convingerea că acel articol trebuie adăugat la Pagini de Şters (PDS)...
- Spuneţi la PDS de ce credeţi că articolul respectiv trebuie şters, arătând exemple de articole care nu trebuie şterse
- Nu creaţi un articol (similar) despre un subiect aiurea doar pentru a-l vedea listat la PDS (şi pentru a arăta astfel că şi articolul vizat de dumneavoastră trebuie listat la PDS, în baza similarităţilor)
- Dacă cineva listează unul dintre articolele dumneavoastră favorite la PDS şi îl numeşte aiurea, iar dumneavoastră credeţi că există alte sute de articole aiurea...
- Spuneţi de ce consideraţi că articolul nu trebuie şters la PDS
- Nu listaţi sute de alte articole la PDS într-o singură zi, doar pentru a salva articolul favorit.
- Dacă aţi propus pentru ştergere un articol şi acesta nu a fost şters...
- Încercaţi să reconsideraţi dacă articolul trebuie şters sau nu
- Nu menţionaţi articolul în mod frivol la articole de calitate
- Dacă cineva şterge o informaţie despre o persoană pe care o consideraţi importantă dintr-un articol, şi o numeşte neimportantă...
- Spuneţi în pagina de discuţii a articolului de ce credeţi că persoana trebuie menţionată în articol, arătând că informaţii despre alte persoane sunt incluse în articol.
- Nu ştergeţi toate informaţiile despre toate persoanele din articol, numindu-le neimportante.
- Dacă doriţi schimbarea unei politici sau îndrumări...
- Spuneţi ce credeţi într-o pagină de discuţii şi încercaţi să creaţi consens
- Nu interpretaţi regula la extrem în încercarea de a demonstra că este greşită, şi nu încercaţi să nominalizaţi regula pentru ştergere
- Dacă sunteţi nemulţumit că ceilalţi nu au fost de acord cu dumneavoastră atunci când v-aţi opus unei schimbări...
- Încercaţi să înţelegeţi de ce nu v-au susţinut şi încercaţi să-i convingeţi că aveţi dreptate
- Nu ştergeţi o modificare considerată bună doar pe motivul de a ignora toate regulile
- Dacă credeţi că un anumit premiu Wikipedia este aiurea...
- Spuneţi ce credeţi în privinţa aceasta în pagina de discuţii a premiului sau la Cafenea
- Nu vă acordaţi pentru dumneavoastră înşivă acel premiu, doar pentru a arăta cât de stupid vi se pare.
- Dacă observaţi că cineva a şters contribuţiile dumneavoastră la un articol fără bibliografie...
- Încercaţi să găsiţi surse pentru contribuţiile dumneavoastră
- Nu ştergeţi tot conţinutul care nu are surse în acea pagină şi nu adăugaţi din nou contribuţia dumneavoastră pe motiv că oricum nici restul paginii nu are bibiliografie
- Dacă credeţi că această listă de exemple a devenit excesiv de lungă şi plictisitoare...
- Spuneţi că dumneavoastră consideraţi că jumătate din ele pot fi şterse fără a se pierde mesajul acestei îndrumări
- Nu adăugaţi încă 42 de exemple, oricât de ilustrative ar fi acestea
Acţiunile distructive de orice fel pot duce la blocarea utilizatorului care le realizează, de către administratori.